Cuộc chiến Iran nằm trong một danh sách dài những tính toán sai lầm có thể dự đoán được.
Bức ảnh phát tay này được chụp vào ngày 11 tháng 3 năm 2026 và do Hải quân Hoàng gia Thái Lan công bố cho thấy khói bốc lên từ tàu chở hàng rời Thái Lan "Mayuree Naree" gần eo biển Hormuz sau một cuộc tấn công. Một tàu chở hàng rời của Thái Lan đi ở eo biển Hormuz đã bị tấn công vào ngày 11 tháng 3, hải quân Thái Lan cho biết. (Ảnh của tờ rơi / Hải quân Hoàng gia Thái Lan / AFP qua Getty Images)
Từ thời Thucydides và Chiến tranh Peloponnesus cho đến sự ra đời của Thế chiến I đến Việt Nam, Afghanistan, Iraq và bây giờ là Iran, các nhà sử học đã nắm bắt tốt hơn về các dòng chảy chéo gây nhiễu và những hậu quả không mong muốn có thể xảy ra từ các cuộc xung đột vũ trang hơn là các nhà lãnh đạo quá tự tin truy tố chúng.
Trong một bài tiểu luận gần đây trên tờ The Free Press có tựa đề "Đây là cách cuộc chiến tranh Iran diễn ra toàn cầu", nhà sử học bảo thủ Niall Ferguson một lần nữa kể lại những bài học của "lịch sử ứng dụng" mà những người ra quyết định ở Washington sẽ khôn ngoan khi chú ý đến bây giờ khi họ đã nhảy thẳng vào sương mù chiến tranh.
Ferguson bắt đầu kiểm kê đầy đủ các thất bại lịch sử của mình để dự đoán kết quả không mong muốn của các chiến dịch quân sự bằng cách lưu ý rằng, trong khi cuộc chiến với Iran sẽ đi vào lịch sử như một "cuộc chiến AI" đầu tiên, đầy rẫy máy bay không người lái và nhắm mục tiêu chính xác tự động, thì đặc điểm địa lý vật lý của eo biển Hormuz sẽ mang tính quyết định hơn.
"Không nơi nào quy luật về những hậu quả không lường trước được ràng buộc hơn khi các điểm nghẽn thương mại quan trọng trở thành nạn nhân của chiến tranh", ông viết. "Mặc dù ngày nay tập trung vào các điểm nghẽn tài chính có thể bị khai thác bởi các lệnh trừng phạt là thời thượng, nhưng các điểm nghẽn lâu đời nhất là các đặc điểm địa lý tự nhiên như eo biển Hormuz, eo biển Đen và eo biển Malacca, cũng như các hành lang thương mại nhân tạo như kênh đào Suez và Panama. Những tuyến đường thủy này thường trở nên quan trọng trong thời chiến."
Lời nguyền của Churchill
Trong một so sánh chắc chắn sẽ khiến một chính quyền đã cáo buộc các phương tiện truyền thông chính thống là không yêu nước trong việc đưa tin về chiến tranh của họ, Ferguson đưa ra sự gián đoạn kinh tế lan rộng gây ra bởi chiến dịch của Anh chống lại người Ottoman vào năm 1914-15 và cuộc tấn công thảm khốc của Winston Churchill vào bán đảo Gallipoli khi ông tìm cách mở eo biển Dardanelles dẫn đến Biển Đen mà người Ottoman đã đóng cửa.
Như nhà sử học nổi tiếng đã chỉ ra, toàn cầu hóa đầu tiên vào cuối thế kỷ 19 đã khiến Vương quốc Anh phụ thuộc vào dòng chảy hàng hóa từ phần còn lại của thế giới phải đi qua điểm nghẽn của eo biển Dardanelles và Biển Đen. Vào thời điểm đó, Anh nhập khẩu khoảng 80% lúa mì, 40% thịt và 100% đường.
Việc đóng cửa eo biển dẫn đến thiếu lương thực và giá cao. Nỗi sợ bất ổn xã hội gây bất ổn đã càn quét Đế quốc Anh, từ Canada đến Úc và Ấn Độ, và mặt trận quê nhà. Đáp lại, nội các Anh đã phê duyệt các khoản trợ cấp khổng lồ của nhà nước cho bảo hiểm rủi ro chiến tranh đối với vận chuyển thương mại của Anh. Xuất khẩu thực phẩm bị cấm. Chính phủ đã tạo ra một độc quyền đường của nhà nước và trợ cấp cho việc nhập khẩu thịt.
Để phá vỡ sự phong tỏa, Churchill đã ủng hộ một giải pháp quân sự. Với tư cách là Lãnh chúa thứ nhất của Bộ Hải quân, ông đã ra lệnh cho Hải quân Hoàng gia "bắt đầu chiến sự ngay lập tức chống lại Thổ Nhĩ Kỳ".
"Churchill đã không biết gì về hậu quả kinh tế của trật tự của mình," Ferguson viết. "Chiến tranh với Ottoman không chỉ làm căng thẳng thêm thị trường ngũ cốc toàn cầu mà còn phơi bày tình trạng tài chính của đồng minh thời chiến của Anh, Nga. Nga thu được 85% thu nhập nước ngoài từ xuất khẩu nông sản và khoáng sản, chủ yếu qua Biển Đen. Đây là những điều cần thiết để phục vụ khoản nợ nước ngoài ngày càng tăng của chế độ Sa hoàng. Với việc bản vị vàng bị đình chỉ và đồng rúp giảm mạnh, Nga đã tranh giành các khoản vay ở Paris và London, làm dấy lên lo ngại về một cuộc khủng hoảng tài chính đồng minh rộng lớn hơn.
Mở Dardanelles bằng vũ lực đã được thử nghiệm đầu tiên thông qua một cuộc tấn công "rủi ro thấp, chỉ có hải quân" mà nội các Anh cũng hy vọng sẽ tạo ra sự thay đổi chế độ. Khi lực lượng hải quân Anh không thể loại bỏ mìn khỏi nguy hiểm và bị pháo binh trừng phạt, Churchill đã gửi bộ binh đến để chiếm Gallipoli, một cái tên đã trở thành đồng nghĩa với thảm họa trong chiến tranh. Thương vong trong cuộc đụng độ gay gắt giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Vương quốc Anh và các đồng minh lên tới 500.000 người, với hơn 100.000 người chết, sau đó là sự rút lui đáng xấu hổ của các lực lượng do Anh dẫn đầu.
"Mối nguy hiểm là, như năm 1915, các nhà hoạch định chính sách không xem xét những rủi ro tiêu cực của việc theo đuổi các giải pháp quân sự cho các vấn đề kinh tế và ngoại giao".
Sáu bài học
Ferguson liệt kê sáu bài học từ tập phim, tất cả những bài học mà ông thấy áp dụng cho vấn đề eo biển Hormuz ngày nay:
- Các nhà hoạch định chính sách phải vật lộn để lường trước hậu quả thứ hai và thứ ba của các quyết định của họ. Hành động của kẻ thù rất khó dự đoán, ngay cả với trí thông minh tốt, và sự phức tạp của hệ thống kinh tế toàn cầu có nghĩa là ngay cả những nhiễu loạn khiêm tốn cũng có thể tạo ra các hiệu ứng "con bướm" phi tuyến tính.
- Cấu trúc ra quyết định ở cấp độ chiến lược và hoạt động thường tạo ra các lập luận cạnh tranh về những hành động nên được thực hiện, phản ánh không chỉ tính cách của các hiệu trưởng mà còn cả các ưu tiên của bộ phận của họ.
- Trong các chính phủ đại diện, chuyên môn quân sự thường bị lấn át bởi các tính toán chính trị trong nước.
- Những người ra quyết định cũng không thể bỏ qua các ưu tiên khác nhau của các chính phủ đồng minh hoặc lợi ích của các chính phủ trung lập, vì sợ biến họ thành kẻ thù.
- Trong các cuộc khủng hoảng có tác động kinh tế bất lợi, các chính phủ hầu như luôn bị cám dỗ can thiệp vào thị trường. Những can thiệp này có xu hướng gây ra những hậu quả không mong muốn vì ngay cả các chính trị gia và quan chức tài năng cũng không hiểu đầy đủ về cơ chế của thị trường bảo hiểm và thị trường tương lai.
- Trong một cuộc khủng hoảng, nhịp độ ra quyết định tăng lên, làm trầm trọng thêm khó khăn cố hữu của việc hành động trong điều kiện không chắc chắn."
Ủng trên mặt đất
Đối với Ferguson, tình hình vào năm 2026 đối với nước Mỹ giống với tình hình của Anh vào năm 1914: Chính quyền Trump bước vào cuộc chiến với sự tự tin, mong đợi sự sụp đổ của chế độ; họ đã đánh giá thấp những tác động kinh tế và khả năng phục hồi của đối thủ và bây giờ phải dung hòa để tránh một "sự leo dốc nhục nhã" với sự bất mãn ngày càng tăng của công chúng về chi phí gia tăng và các đồng minh gây sức ép cho sự trở lại bình thường của thương mại ở eo biển Hormuz.
"Dưới những áp lực này", Ferguson nói, "các nhà hoạch định chính sách ở Washington đã bị giằng xé giữa việc kiên trì với chiến lược trên không của họ với hy vọng một kết quả tốt hơn, và áp dụng lựa chọn có vẻ rủi ro hơn là triển khai 'ủng trên mặt đất' để đẩy nhanh việc phá hủy máy bay không người lái và khả năng rải mìn của Iran. Điều này giải thích quyết định gửi một nhóm sẵn sàng đổ bộ và một đơn vị viễn chinh trực thuộc Thủy quân lục chiến từ Nhật Bản đến Vịnh Ba Tư.
"Mối nguy hiểm là, như năm 1915, các nhà hoạch định chính sách không xem xét những rủi ro tiêu cực của việc theo đuổi các giải pháp quân sự cho các vấn đề kinh tế và ngoại giao", Ferguson lưu ý.
Giải pháp định mệnh cho những tình huống khó xử tương tự trong lịch sử Mỹ hiện đại, khi một chân đã bị mắc kẹt trong vũng lầy, đã quá quen thuộc. Sự cám dỗ là tăng gấp đôi để tránh mất mặt bằng cách ném mọi thứ bạn có vào kẻ thù không khóc chú.
Nếu đây là những gì "giỏi nhất và sáng giá nhất" của Mỹ đã làm trong Chiến tranh Việt Nam, chỉ để sau đó thừa nhận thất bại một cách vô ích sau hàng chục ngàn cái chết nữa, liệu có thể mong đợi điều gì khác biệt so với những người mà họ coi là đám đông mờ nhạt ở Washington ngày nay? Hãy hy vọng những người ưu tú mới, những người từ lâu đã cảnh giác với việc bị lôi kéo vào "cuộc chiến mãi mãi" có một sự khôn ngoan mà những người cũ, với tất cả các thông tin Ivy League của họ, đã không làm.
Trung Quốc và Nga được hưởng lợi nhiều nhất
Ferguson đồng ý với những gì chúng tôi đã viết trong Noema, rằng những người hưởng lợi chính từ cuộc chiến Iran sẽ là Nga và Trung Quốc. Trong ngắn hạn, Nga đang thu được lợi nhuận lớn từ sự gia tăng mạnh mẽ của giá dầu và khí đốt toàn cầu, giờ đây các lệnh trừng phạt đã tạm thời được dỡ bỏ, trong khi Trung Quốc đã tự bảo vệ mình bằng cách xây dựng trước các kho dự trữ dầu khổng lồ và chuyển nền kinh tế, đặc biệt là trong lĩnh vực giao thông vận tải, sang năng lượng tái tạo.
Lợi ích chiến lược cho hai cường quốc xét lại là hệ quả hơn. Dù mạnh mẽ như vậy, Mỹ không thể chiến đấu và duy trì sự sẵn sàng quân sự trên ba mặt trận - ở Trung Đông, Ukraine và Đông Á - cùng một lúc. Bất kể nguồn lực, thời gian, sự chú ý và vốn chính trị nào được dành cho cuộc chiến Iran, sẽ có một tổn thất tương xứng ở Ukraine và xung quanh eo biển Đài Loan.
Những ánh sáng hàng đầu của chính quyền Trump, bao gồm cả bản thân tổng thống, khó có thể ổn định với một cuốn sách lịch sử trong bối cảnh cuộc tranh giành điên cuồng của Phòng Tình huống vì mọi thứ không diễn ra theo kế hoạch. Nếu họ có thể tập trung để đọc bài luận của Ferguson, ít nhất họ sẽ tiếp thu ý chính của những sai lầm được ghi chép kỹ lưỡng nhiều lần bởi những người đi trước, những người cũng bị quyến rũ bởi sự kiêu ngạo của chính họ.
Nathan Gardels là tổng biên tập của Tạp chí Noema. Ông cũng là người đồng sáng lập và cố vấn cấp cao cho Viện Berggruen.
Bởi Nathan Gardels
